New competition law rules for distribution agreements - the new Vertical Block Exemption Regulation

1. Introduction

After a long consultation period, the European Commission recently published the new Block Exemption Regulation for Vertical Agreements (Regulation (EU) 2022/720 "VBER"). The regulation will enter into force on 1 June 2022. New Guidelines on vertical restraints  ("Guidelines") will accompany the new VBER. Both replace the previous set of rules from 2010. Agreements which comply with the old VBER will benefit from a transitional period until 31 May 2023 before compliance with the new VBER becomes mandatory in order to benefit from the exemption.

The Commission's aim in revising the rules was to bring them in line with new market developments, especially in the digital economy. Although the number of changes is limited, they have great practical relevance especially (but not only) for online and dual distribution.

2. Much remains unchanged

Like its predecessors, the VBER 2022 applies to vertical agreements. An agreement is vertical if, for the purposes of the agreement, the parties operate at different levels of the production or distribution chain and it concerns the conditions under which the parties purchase, sell or resell goods or services. In addition to distribution, authorised dealer and franchise agreements, this also includes, inter alia, purchase and supply agreements. Commercial agency contracts are also included, unless they are already exempt from the prohibition of anticompetitive agreements based on the exception for commercial agents.

The market share limit for the exemption also remains unchanged. As under the VBER 2010, the exemption is subject to the requirement that neither the market share of the supplier nor the share of demand of the buyer exceeds 30%. During the consultation phase, the Commission had considered introducing an additional combined market share threshold of 10% on the retail market for dual distribution settings. This additional threshold was widely criticised and ultimately did not become part of the new rules.

The general structure of the VBER also remains unchanged. Hardcore restrictions (also called "black clauses"), which lead to the agreement losing the benefit of the exemption, are listed in Art 4. As before, they include resale price maintenance, territorial and customer restrictions and restrictions on the sale of spare parts to independent repair or service companies. Art 5 VBER continues to list the so-called "grey clauses", including in particular non-competition obligations. Although grey clauses are not exempted, the exemption continues to apply to the rest of the contract. The new VBER brings about changes and clarifications to both black and grey clauses.

3. Significant changes brought about by the VBER 2022

3.1. Changes regarding dual distribution

While, contrary to the Commission's original proposal, no additional market share threshold was ultimately introduced (cf. 2 above), the new VBER nevertheless contains substantial changes for dual distribution:

  • Under the VBER 2010, the exemption was limited to constellations in which a manufacturer marketed its goods both directly and through distributors. The VBER 2022 extends the exemption to dual distribution at different levels of the supply chain. It covers dual distribution not only by manufacturers, but also by importers and wholesalers.
  • Dual distribution by providers of online intermediation services however is excluded from exemption. While agreements between platforms and distributors may benefit from exemption, this does not apply to so-called hybrid platforms which are both active in the sale of goods or services and offer online intermediation services to competing sellers of the same goods or services. The concern underlying this carve-out is that hybrid platforms might distort the outcome of competition on the market for sale of the intermediated goods or services in favour of their own trading activities.
  • Moreover, Art 2(5) VBER 2022 limits the scope of the exemption as regards exchanges of information in dual distribution scenarios. Exchanges of information which are not directly related to the implementation of the agreement and are not necessary to improve the production or distribution of the goods or services concerned do not benefit from the exemption. This carve-out aims to exclude from the exemption exchanges of information which concern the horizontal relationship between the distribution activities of the hybrid supplier and its independent dealers. Such exchanges of information however are not automatically prohibited. Rather, they fall to be assessed under the Commission's Horizontal Cooperation Guidelines.

3.2. Changes to black clauses

3.2.1. Territory and customer restrictions

The rules on the exemption of restrictions of the distributor's right to sell the contract goods or services into certain territories or to certain customers have been completely revised. The changes increase the freedom to design distribution systems in conformity with the VBER.

  1. Exclusive distribution agreements (exclusivity in favour of the distributor)

Previously, restrictions of active (but not passive) sales by distributors into territories or to customers were exempted if the supplier had reserved these territories or customers for itself or allocated them to another dealer. The VBER 2022 extends the scope of to restrict the sales of distributors, in particular as follows:

  • Restrictions of active sales are now permitted into territories or to customers assigned not only to one, but to up to five exclusive distributors;
  • Suppliers may now restrict active and passive sales by exclusive distributors to unauthorised distributors in another territory where they operate a selective distribution system. Previously, such restrictions were considered hardcore restrictions, which meant that protection against grey market sales could no longer be ensured if exclusive and selective distribution coexisted in adjacent territories.
  • Unlike before, these restrictions may also be passed on to the customers of the tied distributor (i.e. the second distribution level).

​

  1. Rules for selective distribution systems

The rules regarding selective distribution systems have been reworded, but largely correspond to prior law. As before, active and passive grey market sales, i.e. sales to unauthorised distributors in the selective distribution area, may be prohibited. In return, cross-supplies among selective distributors may not be restricted (with the exception of sales by members at the wholesale level to final consumers).

One important clarification brought about by the VBER 2022 is that suppliers may restrict active sales by members of a selective distribution system to exclusively allocated territories or customer groups. While such restrictions were already permissible under the VBER 2010, this was not readily apparent from the text of previous regulation.

  1. Rules for free distribution

For the first time, the VBER 2022 provides for rules for restrictions on buyers who are neither exclusive nor selective distributors (Art 4 lit d). Such buyers may be subject to restrictions of their

  • active sales into exclusive territories or to exclusively reserved customers; and
  • active and passive sales to unauthorised distributors in selective distribution areas.

3.2.2. Online sales

The VBER 2022 contains explicit rules regarding restrictions of online sales, which previously had to be inferred from case law and guidelines. Pursuant to Art 4 lit e VBER 2022, restrictions of the effective use of the internet for the sale of contract goods and services are now considered hardcore restrictions. This essentially corresponds to existing case law, pursuant to which restrictions which de facto amount to a prohibition of online sales do not benefit from exemption (ECJ Case C-439/09 Pierre Fabre).

In contrast, restrictions on online advertising which are not aimed at preventing the use of an entire online advertising channel, as well as other restrictions on online sales, may benefit from exemption. The Guidelines provide a number of clarifications:

  • A "restriction of an entire online advertising channel" exists if the distributor is prevented from using entire channels such as search engines and price comparison services. This corresponds to case law, pursuant to which such restrictions did not benefit from exemption under the VBER 2010 (Commission AT.40428 Guess; German Federal Supreme Court KVZ 41/17 Asics);
  • In contrast, restrictions on the use of online marketplaces continue to benefit from exemption (ECJ C-230/16 Coty);
  • Dual pricing, i.e. the application of different wholesale prices depending on whether the distributor sells the goods through online or offline channels, is no longer automatically considered a hardcore restriction. If the price difference is reasonably related to the difference in costs of each distribution channel, it can benefit from exemption. On the other hand, dual pricing which aims to restrict sales to certain territories or customers or to reduce the overall volume of internet sales will be qualified as hardcore restrictions;
  • Under the VBER, suppliers may also lay down quality specifications for online sales, for example for the design of the online shop or with regard to the presentation of the supplier's goods. Contrary the previous Guidelines, online sales criteria no longer need to be equivalent to those for offline sales. However, they must not aim at preventing the effective use of the internet by the buyer.
  • The requirement that distributors must have an offline shop remains permissible, as does the requirement of a minimum sales volume in offline sales.

3.2.3. Clarifications regarding resale price maintenance

Pursuant to Art 4 lit a VBER 2022, resale price maintenance ("RPM") remains a hardcore restriction. This does not extend to the imposition of maximum sale prices and (non-binding) recommended prices, which continue to be exempted. The new Guidelines however provide some clarifications that are relevant for the application of the prohibition of RPM:

  • The setting of minimum advertised prices is regarded as indirect RPM and therefore constitutes a hardcore restriction under Art 4 lit a VBER 2022;
  • The imposition of fixed or minimum sale prices by providers of online intermediation services for transactions which they arrange is also qualified as RPM;
  • For the first time, the Guidelines provide guidance on the fulfilment of contracts by third parties, for example the fulfilment of individual orders by a customer on the basis of a framework agreement concluded with a supplier. If the supplier choses the fulfilment partner, the supplier may determine the sales price charged by the fulfilment partner without this being deemed RPM. On the other hand, the arrangement may be deemed RPM if the customer chooses the fulfilment partner.

In exceptional cases, RPM may be justified by efficiencies. In addition to the examples already contained in the old Guidelines (product launch, coordination of advertising campaigns, enabling additional customer service), RPM may also be justified in order to prevent individual distributors from using the product for loss-leading offers which are detrimental to the brand. However, the burden of proof for demonstrating that the criteria individual exemption are met rests with the supplier. These criteria have been proven difficult to prove in practice.

3.3. Changes to grey clauses

3.3.1. More flexibility for the duration of non-competition clauses

Among the VBER's most important rules in practice is the grey clause of Art 5(1)(a). Pursuant to this provision, non-compete obligations (i.e., exclusivity in favour of the supplier) only benefit from exemption if are limited to a maximum duration of five years.

According to the new Guidelines, tacit extensions of non-compete obligations beyond five years may benefit from exemption if the buyer can effectively terminate or renegotiate the contract after five years. The notice periods granted for and the costs associated with termination must be reasonable and allow for an effective change of supplier.

3.3.2. No exemption for wide price parity clauses employed by online platforms

Price parity clauses imposed by online platform were generally regarded as benefiting from exemption under the VBER 2010. The VBER 2022 now exclude so-called "wide" price parity clauses, i.e. clauses which induce users which offer their services on the platform not to sell at more favourable conditions on other platforms, from exemption. In contrast, "narrow" price parity clauses, which prevent users from offering more favourable conditions for direct sales of their goods or services, continue to benefit from exemption.

4. Outlook

The VBER 2022 increases the scope for structuring distribution relationships. In particular, it provides additional flexibility for agreements on territorial and customer restrictions and non-competition clauses. The new VBER however provides for stricter rules than its predecessor the area of online sales, and in particular for online marketplaces - an area which has been in the focus of the competition authorities for a long time.

Manufacturers and buyers along the supply chain are in any case well advised to review their existing contracts for future legal compliance and at the same time evaluate whether the VBER 2022 can open up advantages for their own distribution model.

1. Einführung

Nach einer langen Konsultationsphase hat die Kommission die neue Gruppenfreistellungsverordnung für vertikale Vereinbarungen (Verordnung (EU) 2022/720/VO "VGVO") veröffentlicht. Die Verordnung tritt am 1.6.2022 in Kraft. Zur neuen VGVO hinzu treten neue Leitlinien für vertikale Beschränkungen ("vLL"). Beide ersetzen das bislang geltende Regelwerk aus dem Jahr 2010. Für der alten VGVO entsprechende Vereinbarungen gilt eine Übergangsfrist bis 31.5.2023; danach müssen diese den Vorgaben der neuen VGVO entsprechen.

Mit der Novelle wollte die Kommission die Regelungen an neuere Marktentwicklungen insbesondere im digitalen Handel anpassen. Die Anzahl der Änderungen ist zwar überschaubar, sie haben jedoch große praktische Relevanz vor allem (aber nicht nur) im Online- und im dualen Vertrieb.

2. Vieles bleibt, wie es ist

Die VGVO ist wie ihre Vorgänger auf vertikale Vereinbarungen anwendbar. Eine Vereinbarung ist vertikal, wenn die Parteien für Zwecke der Vereinbarung auf unterschiedlichen Stufen der Wertschöpfungskette tätig sind und sie die Bedingungen betrifft, zu denen die beteiligten Unternehmen Waren oder Dienstleistungen beziehen, verkaufen oder weiterverkaufen. Hierunter fallen neben Vertriebs-, Vertragshändler- und Franchiseverträgen unter anderem auch Bezugs- und Zulieferverträge. Handelsvertreterverträge sind ebenfalls umfasst, sofern sie nicht schon aufgrund der Handelsvertreterausnahme vom Kartellverbot ausgenommen sind.

Auch die Marktanteilsgrenze für die Freistellung bleibt gegenüber der VGVO 2010 unverändert. Wie bisher ist die Freistellung daran geknüpft, dass weder der Marktanteil des Anbieters noch der Nachfrageanteil des Abnehmers mehr als 30% beträgt. Die Kommission hatte in der Konsultationsphase noch erwägt, für Fälle des dualen Vertriebs eine zusätzliche Marktanteilsschwelle von gemeinsam 10% auf dem Einzelhandelsmarkt einzuführen. Diese zusätzliche Schwelle wurde vielfach kritisiert und ist letztlich nicht Teil des neuen Regelwerks geworden.

Ebenfalls unverändert ist die allgemeine Struktur der VGVO mit den in Art 4 aufgelisteten Kernbeschränkungen bzw "schwarzen Klauseln", welche zum Entfall der Freistellung führen. Dazu gehören weiterhin vertikale Preisbindungen, Gebiets- und Kundenkreisbeschränkungen und Beschränkungen des Verkaufs von Ersatzteilen an unabhängige Reparatur- oder Dienstleistungsunternehmen. In Art 5 VGVO sind weiterhin die sogenannten "grauen Klauseln" angeführt, darunter insbesondere Wettbewerbsverbote. Diese sind zwar nicht freigestellt, führen aber nicht zum Wegfall der Freistellung des restlichen Vertrags. Sowohl bei den schwarzen als auch bei den grauen Klauseln bringt die neue VGVO jedoch Änderungen und Ergänzungen.

3. Wesentliche Änderungen durch die VGVO 2022

3.1. Änderungen für den dualen Vertrieb

Auch wenn entgegen dem ursprünglichen Vorschlag der Kommission letztlich keine zusätzliche Marktanteilsschwelle für den dualen Vertrieb eingeführt wurde (vgl 2 oben), bringt die neue VGVO dennoch nicht unerhebliche Änderungen:

  • Nach der VGVO 2010 war die Freistellung auf Konstellationen beschränkt, in denen ein Hersteller seine Waren sowohl über Händler als auch direkt vermarktete. Die VGVO 2022 erweitert die Freistellung auf den dualen Vertrieb auf unterschiedlichen Ebenen der Handelskette. Umfasst sind daher Fälle des kombinierten Eigen- und Fremdvertriebs nicht nur durch Hersteller, sondern auch durch Importeure und Großhändler.
  • Ausgenommen von der Freistellung ist allerdings der duale Vertrieb durch Bereitsteller von Online-Vermittlungsdiensten. Solche Bereitsteller gelten zwar als Anbieter iSd VGVO 2022, sodass Vereinbarungen zwischen Plattformen und Händlern freistellungsfähig sind. Dies gilt jedoch nicht für sogenannte Hybridplattformen, die sowohl im Verkauf von Waren oder Dienstleistungen tätig sind als auch konkurrierenden Verkäufern dieser Waren oder Dienstleistungen Online-Vermittlungsdienste anbieten. Hinter dieser Ausnahme steht die Sorge, Hybridplattformen könnten das Marktergebnis auf dem Markt für den Verkauf der Waren oder Dienstleistungen zugunsten ihrer eigenen Handelsaktivitäten verfälschen.
  • Ferner schränkt Art 2 Abs 5 VGVO 2022 die Freistellung für den Informationsaustausch im Rahmen des dualen Vertriebs ein. Ein Austausch von Informationen, der nicht unmittelbar mit der Durchführung der Vereinbarung zusammenhängt und nicht notwendig ist, um die Produktion oder den Vertrieb der betroffenen Waren oder Dienstleistungen zu verbessern, profitiert nicht von der Freistellung. Damit soll der Austausch von Informationen, die das Horizontalverhältnis betreffen, von der Freistellung ausgenommen werden. Ein solcher Informationsaustausch ist aber nicht automatisch verboten, sondern nach den Leitlinien der Kommission für horizontale Zusammenarbeit zu prüfen.

3.2. Neuerungen bei den schwarzen Klauseln

3.2.1. Gebiets- und Kundenkreisbeschränkungen

Die Regelungen über die Freistellungsfähigkeit von Beschränkungen des Rechts des Händlers, die Vertragswaren oder -dienstleistungen in bestimmte Gebiete oder an bestimmte Kunden zu verkaufen, wurden komplett überarbeitet. Der Spielraum für die VGVO-konforme Vertragsgestaltung wurde dabei erweitert.

  1. Regelungen für den Alleinvertrieb (Exklusivität zugunsten des Händlers)

Bislang war eine Beschränkung der aktiven (nicht aber der passiven) Verkäufe von Händlern in Gebiete oder an Kundengruppen zulässig, die sich der Anbieter selbst vorbehalten oder einem anderen Abnehmer zugewiesen hatte. Diese Möglichkeit wird insbesondere wie folgt erweitert:

  • Eine Einschränkung des aktiven Verkaufs ist nun bei Zuweisung des Gebiets bzw der Kundengruppe nicht mehr nur an einen, sondern an bis zu fünf Alleinvertriebshändler zulässig;
  • Ferner darf der aktive und passive Verkauf durch Alleinvertriebshändler an nicht zugelassene Händler in einem Gebiet beschränkt werden, in dem der Anbieter ein selektives Vertriebssystem betreibt. Bislang galten derartige Beschränkungen als Kernbeschränkung, was dazu führte, dass bei einem räumlichen Nebeneinander von Allein- und selektivem Vertrieb der Schutz vor Graumarktverkäufen nicht mehr gewährleistet werden konnte.
  • Anders als bisher dürfen diese Beschränkungen auch an die Kunden des gebundenen Händlers (also die zweite Vertriebsebene) überbunden werden.
    ​
  1. Regelungen für selektive Vertriebssysteme

Die Regelungen für selektive Vertriebssysteme wurden neu gefasst, entsprechen aber weitgehend der bestehenden Rechtslage. Wie bisher dürfen aktive und passive Graumarktverkäufe, dh Verkäufe an nicht zugelassene Händler im selektiven Vertriebsgebiet, untersagt werden. Im Gegenzug dürfen Querlieferungen unter den selektiven Vertriebshändlern nicht beschränkt werden (mit Ausnahme des Verkaufs durch Mitglieder auf der Großhandelsstufe an Endverbraucher).

Klargestellt wird insbesondere, dass aktive Verkäufe von Mitgliedern eines selektiven Vertriebssystems in ein Alleinvertriebsgebiet bzw eine exklusiv zugewiesene Kundengruppe beschränkt werden dürfen. Derartige Beschränkungen waren nach der bisherigen Rechtslage auch schon zulässig, allerdings war dies anhand des Textes der VGVO 2010 nicht ohne Weiteres ersichtlich.

  1. Regelungen für den freien Vertrieb

Beschränkungen gegenüber Abnehmern, die nicht Allein- oder selektive Vertriebshändler sind, werden in Art 4 lit d VGVO 2022 erstmals gesondert geregelt. Klargestellt wird insbesondere, dass solchen Abnehmern ebenfalls

  • aktive Verkäufe in Alleinvertriebsgebiete bzw an exklusiv vorbehaltene Kunden und
  • aktive und passive Verkäufe an nicht zugelassene Händler in selektiven Vertriebsgebieten untersagt werden dürfen.
3.2.2. Neuerungen für den Internetvertrieb

Die VGVO 2022 enthält erstmals eine ausdrückliche Regelung für Beschränkungen des Internetvertriebs. Bislang mussten die Regelungen für den Internetvertrieb der Rechtsprechung und den Leitlinien entnommen werden. Nach Art 4 lit e VGVO 2022 gilt die Beschränkung der wirksamen Nutzung des Internets zum Verkauf der Vertragswaren und -dienstleistungen nun als Kernbeschränkung. Dies entspricht im Wesentlichen der Rechtsprechung, wonach Beschränkungen, die de facto auf ein Verbot des Internetvertriebs hinausliefen, nicht freistellungsfähig waren (EuGH RS C-439/09 Pierre Fabre).

Zulässig sind hingegen Beschränkungen der Online-Werbung, sofern sie nicht darauf abzielen, die Nutzung eines ganzen Online-Werbekanals zu verhindern, sowie andere Beschränkungen des Online-Verkaufs. Die vLL enthalten hierzu insbesondere die folgenden Klarstellungen:

  • Eine "Beschränkung eines ganzen Online-Werbekanals" liegt vor, wenn dem Händler die Nutzung von Kanälen wie Suchmaschinen und Preisvergleichsdiensten verunmöglicht wird. Derartige Beschränkungen waren jedoch schon nach bisheriger Entscheidungspraxis nicht freistellungsfähig (Kommission AT.40428 Guess; BGH KVZ 41/17 Asics);
  • Das Verbot der Nutzung von Online-Marktplätzen ist hingegen wie bisher (EuGH C-230/16 Coty) freistellungsfähig;
  • Doppelpreissysteme, dh die Anwendung unterschiedlicher Einkaufspreise für den Händler je nachdem, ob die Ware online oder offline verkauft wird, gelten nicht mehr automatisch als Kernbeschränkung. Wenn der Preisunterschied in einem vernünftigen Verhältnis zu den unterschiedlichen Kosten der Vertriebskanäle steht, ist er zulässig. Unzulässig sind hingegen Doppelpreissysteme, die darauf abzielen, den Verkauf in bestimmte Gebiete oder an bestimmte Kunden zu beschränken oder das Gesamtvolumen der Internetverkäufe zu verringern;
  • Ebenfalls zulässig sind Qualitätsvorgaben für den Online-Verkauf, etwa für das Design des Online-Shops oder hinsichtlich der Präsentation der Waren des Anbieters. Anders als nach der bisherigen Rechtsauffassung der Kommission müssen die Kriterien für Onlineverkäufe jenen für Offline-Verkäufe nicht mehr gleichwertig sein. Allerdings dürfen sie keine Verhinderung der effektiven Nutzung des Internets durch den Abnehmer bezwecken.
  • Weiterhin zulässig bleibt die Vorgabe, dass Händler über einen Offline-Shop verfügen müssen, sowie die Vorgabe einer Mindestverkaufsmenge im Offline-Vertrieb.
3.2.3. Klarstellungen zur vertikalen Preisbindung

Die vertikale Preisbindung bleibt gemäß Art 4 lit a VGVO 2022 eine Kernbeschränkung, welche zum Entfall der Freistellung für die gesamte Vereinbarung führt. Davon ausgenommen sind wie bislang die Festsetzung von Höchstverkaufspreisen und (unverbindliche) Preisempfehlungen. Die neuen vLL enthalten jedoch einige Klarstellungen, die für die Anwendung des Preisbindungsverbots relevant sind:

  • Die Festsetzung von Mindest-Werbepreisen (minimum advertised prices) wird als indirekte vertikale Preisbindung betrachtet und stellt daher eine Kernbeschränkung nach Art 4 lit a VGVO 2022 dar;
  • Auch die Festsetzung von Fest- oder Mindestpreisen durch Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten für von ihnen vermittelte Transaktionen gilt als vertikale Preisbindung;
  • Die Leitlinien erhalten erstmals Ausführungen zur Vertragserfüllung durch Dritte, zum Beispiel bei Einzelabrufen eines Kunden auf Basis von Rahmenvereinbarungen. Bedient sich der Lieferant hierfür eines Erfüllungspartners, so gilt es nicht als vertikale Preisbindung, dass der Lieferant dem Partner den Verkaufspreis vorschreibt. Hingegen kann eine vertikale Preisbindung vorliegen, wenn der Kunde den Erfüllungspartner auswählt.

In Ausnahmefällen können vertikale Preisbindungen durch Effizienzen gerechtfertigt sein. Zusätzlich zu den bereits in den alten vLL enthaltenen Beispielfällen (Produkteinführung, Koordination von Aktionskampagnen, Ermöglichung zusätzlicher Kundenberatung) kann es auch gerechtfertigt sein, einzelne Händler durch Vorgabe von Preisen von einer dem Markenimage abträglichen Verwendung des Produkts für Lockvogelangebote abzuhalten. Die in der Praxis wohl nur schwer zu erfüllende Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Rechtfertigung trifft jedoch den Anbieter.

3.3. Neuerungen bei den grauen Klauseln

3.3.1. Mehr Spielraum für die Dauer von Wettbewerbsverboten

Eine der praxisrelevantesten Regeln der VGVO ist die graue Klausel des Art 5 Abs 1 lit a, wonach Wettbewerbsverbote (insb Exklusivbindungen zugunsten des Anbieters) nur für eine Dauer von maximal fünf Jahren freistellungsfähig sind.

Nach den neuen vLL soll eine stillschweigende Verlängerung von Wettbewerbsverboten über fünf Jahre hinaus nun freistellungsfähig sein, wenn der Abnehmer den Vertrag nach fünf Jahren beenden oder neu verhandeln kann. Die hierfür eingeräumten Kündigungsfristen und die mit einer Kündigung verbundenen Kosten müssen angemessen sein und einen effektiven Anbieterwechsel erlauben.

3.3.2. Keine Freistellung von Preisparitätsklauseln von Online-Plattformen

Laut überwiegender Auffassung waren Preisparitätsklauseln von Plattformbetreibern durch die VGVO 2010 freigestellt. Die VGVO 2022 nimmt sogenannte weite Preisparitätsklauseln nun von der Freistellung aus. Damit gemeint sind Klauseln, die Kunden des Plattformbetreibers veranlassen, Endverbrauchern Waren oder Dienstleistungen über konkurrierende Plattformen nicht zu günstigeren Konditionen anzubieten als über die Plattform des begünstigten Betreibers. Enge Preisparitätsklauseln, nach denen Kunden die Waren oder Dienstleistungen im Direktvertrieb nicht günstiger anbieten dürfen als über die Plattform des begünstigten Betreibers, sind demgegenüber weiterhin freistellungsfähig.

4. Ausblick

Die VGVO 2022 eröffnet neuen Spielraum bei der Gestaltung von Vertriebsverhältnissen. Zu begrüßen ist insbesondere die Flexibilisierung der Regeln für Gebiets- und Kundenkreisbeschränkungen sowie für Wettbewerbsverbote. Im Bereich des Onlinevertriebs und insbesondere für Online-Marktplätze – einem Bereich, der schon länger im Fokus der Wettbewerbsbehörden steht – sieht die neue Verordnung hingegen gewisse Verschärfungen vor.

Hersteller und Käufer entlang der Lieferkette sind in jedem Fall gut beraten, ihre bestehenden Verträge auf zukünftige Rechtskonformität zu überprüfen und zugleich zu evaluieren, ob die VGVO 2022 für das eigene Vertriebsmodell Vorteile eröffnen kann.